Excerpts

Giorgio Buccellati – July 2026

Introduction

The left hand side column gives a brief description of the quoted excerpt, which is found verbatim in the right hand side column.

C

Clarke, David L.

1978

Analytical Archaeology..

Archaeology

definition (curiously, this definition comes at the very end of the book, and is qualified by "perhaps")	Analytical archaeology may perhaps be defined as the continuous elucidation of the relationships which permeate archaeological data by means of disciplined procedures directed towards the precipitation of a body of general theory. [p.485 – ]
a "grammatical" understanding of archaeology	The opening chapter of this work suggested that a model or structured set of hypotheses gave birth to analytical archaeology with the ‘three ages’ scheme of Thomsen, in 1819. Such models remain the most powerful form of conceptual expression in archaeology today and hopeful signs suggest that the discipline is slowly moving away from iconic and simple analogue models towards symbolic models of greater scope and predictive power (chapter 1, VI; Clarke 1972). [p.412]
an interesting description of concepts that are fully developed in this grammar (these additional clarifications of what is meant by "analytival archaelogy" also come towards the end of the book)	The procedure commences with the recognition that the input of the archaeological analytical system is a peculiarly collected and tiny sample of the archaeological data yet concealed in the earth. Data which themselves are but a small sample of form er material culture subsystems which have in part decayed irrecoverably; small samples of incomplete subsystems which in turn were never more than segments of complex sociocultural entities. The first message from the model therefore emphasizes that archaeological data are sample observations of a sample and that in order to organize properly the ensuing experimental and analytical spheres of procedure these observations should be carefully controlled, with a sam ling procedure designed to match the characteristics of the data and the questions asked of them (e.g. Binford 1964, Mueller 1975). [p.458, emphasis mine]
analysis leads to synthesis	It should be noted that any analytical system which denies the existence of synthesizing propositions about its input data has a preconditioned orientation such that it is most unlikely to discover any, even should they exist. [p. 460]

Grammar

definition

Grammar comprises the organized and ordered body of the relationships of words as abstracted from a very large number of literary contexts – the condensation of a large number of observed regularities. [p.479 – But note that language is not restricted to literary contexts, and it deals with more than "words."]
...an organized and ordered body of relationships that we might call archaeological grammar... [p. 481]

a figure and its caption, showing the relationship of the "three grammars" as defined in the next citation.

Artefacts and interpretation. The three grammars of archaeological interrelationships and their three domains – the consequences of the three outputs of material culture communications. [p. 480]

the three grammars
[they correspond to the three sections of semiotics in this grammar.]

     Syntactics – relations between artefacts and attributes at every level of their organization (designata, percepta, concepta).
     Pragmatics – relations between artefacts and their users and observers (percepta, concepta).
     Semantics – relations between artefacts and their roles in the physical world (designata) [p. 481]

History

archaeology is not history because of the nature of the data	The danger of historical narrative as a vehicle for archaeological results is that it pleases by virtue of its smooth coverage and apparent finality, whilst the data on which it is based are never comprehensive, never capable of supporting but one interpretation and rest upon complex probabilities. Archaeological data are not historical data and consequently archaeology is not history. [p. 11]
reclaiming the independnet status of archaeology	The archaeologist is therefore studying concealed and obscure facets of hominid behaviour through the peculiar medium of the fossilized and congealed results of this behaviour, imprisoned in the attributes of ancient artefacts. Archaeology is a discipline in its own right because it alone provides the conceptual apparatus for analysing these peculiar data; a different discipline and different conceptual apparatus from that required for the study of history in its limited sense. [p. 15]
analog of history	... at the moment most archaeological models are simple situation analogues based on history and anthropology or simple iconic documentations. [p.33]
a historical reconstruction of archaeological data may create illusions	... our third method of inquiry which seeks to exam ine archaeological entities wherever and whenever they cross into the tinted light of history. The colouring of historical docum entation arises from the inevitable filter effect of the individual author as a literate member of an elite literary subculture writing from the point of view and with the prejudices of his set, about selected matters of interest to that set. Once again it is possible to claim that historical evidence is more complete than the best archaeological evidence, but both have inherent bases and their inform ation is intersecting and different, not merely better or worse. [p. 394-5]

F

Foucault, Michel

1969

L'archéologie du savoir. Pp. 14-20

Foucault gives here his definitions of history and archaeology.

Archaeology used to deal with fragments relying on a “historical” method: to reconstitute the fragmentsinto unity. He does not say what archaeology is in his own time (1969): it was actually the time when ths intent was coming to a climax (“archaeology as antrhopology”), but

history used to interpret "things"	Disons pour faire bref que l’histoire, dans sa forme traditionnelle, entreprenait de «mémoriser» les monuments du passé, de les transformer en documents et de faire parler ces traces qui, par elles-mêmes, souvent ne sont point verbales, ou disent en silence autre chose que ce qu’elles disent;
today, history looks at the fragments and seeks to reconstitute wholes	de nos jours, l’histoire, c’est ce qui transforme les documents en monuments, et qui, là où on déchiffrait des traces laissées par les hommes, là où on essayait de reconnaitre en creux ce qu’ils avaient été, déploie une masse d’éléments qu’il s’agit d’isoler, de grouper, de rendre pertinents, de mettre en relations, de constituer en ensembles.
archaeology aimed to give unity to the fragments	Il était un temps où l’archéologie, comme discipline des monuments muets, des traces inertes, des objets sans contexte et des choses laissées par le passé, tendait à l’histoire et ne prenait sens que par la restitution d’un discours historique ;
today history aims prioritize the fragments	on pourrait dire, en jouant un peu sur les mots, que l’histoire, de nos jours, tend à l’archéologie,– à la description intrinséque du monument.

First implication:

	A cela plusieurs conséquences. Et d’abord l’effet de surface qu’on a déjá signalé : la multiplication des ruptures dans l’histoire des idées, la mise au jour des périodes longues dans l’histoire proprement dite. Celle-ci, en effet, sous sa forme traditionnelle se donnait pour tache de définir des relations (de causalità simple, de détermination circulaire, d’antagonisme, d’expression) entre des faits ou des événements datés : la sèrie étant donnée, il s’agissait de préciser le voisinage de chaqué élément. Désormais le problème est de constituer des series : de définir pour chacune ses éléments, d’en fixer les bornes, de mettre au jour le type de relations qui lui est spécifique, d’en formuler la loi, et, au-delà, de décrire les rapports entre différentes séries, pour constituer ainsi des séries de séries, ou des « tableaux » : de là la multiplication des strates, leur décrochage, la spécificité du temps et des chronologies qui leur sont propres; de là la nécessité de distinguer non plus seulement des événements importants (avec une longue chaine de conséquences) et des événements minimes, mais des types d’événements de niveau tout à fait diffé- rent (les uns brefs, les autres de durée moyenne, comme l’expansion d’une technique, ou une raréfaction de la monnaie, les autres enfin d’allure lente comme un équilibre démographique ou l’ajustement progressif d’une économie à une modifìcation du climat); de là la possibilité de faire apparaítre des séries à repères larges constituées d’événements rares ou d’événements répé- titifs. L’apparition des périodes longues dans l’histoire d’aujourd’hui n’est pas un retour aux philosophies de l’histoire, aux grands ages du monde, ou aux phases presentes par le destin des civilisations; c’est l’effet de l’élaboration, méthodologiquement concertée, des séries. Or dans l’histoire des idées, de la pensée, et des Sciences, la mème mutation a provoqué un effet inverse : elle a dissocié la longue sèrie constituée par le progrès de la conscience, ou la téléologie de la raison, ou l’évolution de la pensée humaine; elle a remis en question les thèmes de la convergence et de l’accomplissement; elle a mis en doute les possibilités de la totalisation. Elle a amené l’individualisation de séries différentes, qui se juxtaposent, se succèdent, se chevauchent, s’entrecroisent sans qu’on puisse les réduire à un schèma linéaire. Ainsi sont apparues, à la place de cette chronologie continue de la raison, qu’on faisait invariablement remonter à l’inaccessible origine, à son ouverture fondatrice, des échelles parfois brèves, distinctes les unes des autres, rebelles à une loi unique, porteuses souvent d’un type d’histoire qui est propre à chacune, et irréductibles au modéle général d’une conscience qui acquiert, progresse et se souvient.
	Seconde conséquence : la notion de discontinuité prend une place majeure dans les disciplines historiques. Pour l’histoire dans sa forme classique, le discontinu était à la fois le donné et l’impensable : ce qui s’offrait l’espèce des événements dispersés – décisions, découvertes; et ce qui devait ètre, par l’analyse, contourné, réduit, effacé pour qu’apparaisse la continuité des événements. La discontinuité, c’était ce stigmate de l’éparpillement temporei que l’historien avait à charge de supprimer de l’histoire. Elle est devenue maintenant un des éléments fondamentaux de l’analyse historique. Elle y apparait sous un triple róle. Elle constitue d’abord une opération délibérée de l’historien (et non plus ce qu’il re$oit malgré lui du matériau qu’il a à traiter) : car il doit, au moins à titre d’hypothèse systématique, distinguer les niveaux possibles de l’analyse, les méthodes qui sont propres à chacun, et les périodisations qui leur conviennent. Elle est aussi le résultat de sa description (et non plus ce qui doit s’éliminer sous l’effet de son analyse) : car ce qu’il entreprend de découvrir, ce sont les limites d’un processus, le point d’inflexion d’une courbe, l’inversion d’un mouvement régulateur, les bornes d’une oscillation, le seuil d’un fonctionnement, l’instant de dérèglement d’une causalité circulaire. Elle est enfìn le concept que le travail ne cesse de spécifier (au lieu de le négliger comme un blanc uniforme et indifférent entre deux figures positives) ; elle prend une forme et une fonction spécifiques selon le domaine et le niveau où on l’assigne : on ne parie pas de la mème discontinuité quand on décrit un seuil épistémologique, le rebroussement d’une courbe de population, ou la substitution d’une technique à une autre. Notion paradoxale que celle de discontinuité : puisqu’elle est à la fois instrument et objet de recherche; puisqu’elle délimite le champ dont elle est l’effet ; puisqu’elle permet d’individualiser les domaines, mais qu’on ne peut l’établir que par leur comparaison. Et puisqu’en fin de compte peut-ètre, elle n’est pas simplement un concept présent dans le discours de l’historien, mais que celui-ci en secret la suppose : d’où pourrait-il parler, en effet, sinon à partir de cette rupture qui lui offre comme objet l’histoire — et sa propre histoire? Un des traits les plus essentiels de l’histoire nouvelle, c’est sans doute ce déplacement du discontinu : son passage de l’obstacle à la pratique; son intégration dans le discours de l’historien où il ne joue plus le róle d’une fatalité extérieure qu’il faut réduire, mais d’un concept opératoire qu’on utilise; et par là l’inversion de signes gràce à laquelle il n’est plus le négatif de la lecture historique (son envers, son échec, la limite de son pouvoir) mais l’élément positif qui détermine son objet et valide son analyse.
	Troisième conséquence : le thème et la possibilité d’une histoire globale commencent à s’effacer, et on voit s’esquisser le dessin, fort différent, de ce qu’on pourrait appeler une histoire genérale. Le projet d’une histoire globale, c’est celui qui cherche à restituer la forme d’ensemble d’une civilisation, le principe — matériel ou spirituel — d’une société, la signification commune à tous les phénomènes d’une période, la loi qui rend compte de leur cohésion, — ce qu’on appelle métaphoriquement le « visage » d’une époque. Un tei projet est lié à deux ou trois hypothèses : on suppose qu’entre tous les événements d’une aire spatio-temporelle bien définie, entre tous les phénomènes dont on a retrouvé la trace, on doit pouvoir établir un système de relations homogènes : réseau de causalité permettant de dériver chacun d’eux, rapports d’analogie montrant comment ils se symbolisent les uns les autres, ou comment ils expriment tous un seul et mème noyau centrai; on suppose d’autre part qu’une seule et mème forme d’historicité emporte les structures économiques, les stabilités sociales, l’inertie des mentalités, les habitudes techniques, les comportements politiques, et les soumet tous au mème type de transíormation; on suppose enfin que l’histoire ellemème peut ètre articulée en grandes unités — stades ou phases — qui détiennent en elles-mèmes leur principe de cohésion. Ce sont ces postulats que l’histoire nouvelle met en question quand elle problématise les séries, les découpes, les limites, les dénivellations, les décalages, les spécificités chronologiques, les formes singulières de rémanence, les types possibles de relation. Mais ce n’est point qu’elle cherche à obtenir une pluralité d’histoires juxtaposées et indépendantes les unes des autres : celle de l’économie à coté de celle des institutions, et à coté d’elles encore celles des Sciences, des religions ou des littératures; ce n’est point non plus qu’elle cherche seulement à signaler entre ces histoires différentes, des coincidences de dates, ou des analogies de forme et de sens. Le problème qui s’ouvre alors — et qui définit la tàche d’une histoire générale — c’est de déterminer quelle forme de relation peut ètre légitimement décrite entre ces différentes séries; quel système vertical elles sont susceptibles de former; quel est, des unes aux autres, le jeu des corrélations et des dominances; de quel effet peuvent ètre les décalages, les temporalités différentes, les diverses rémanences; dans quels ensembles distincts certains éléments peuvent fìgurer simultanément ; bref, non seulement quelles séries, mais quelles « séries de séries » — ou en d’autres termes, quels « tableaux» il est possible de constituer. Une description globale resserre tous les phénomènes autour d’un centre unique — principe, signif ìcation, esprit, visión du monde, forme d’ensemble; une histoire générale déploierait au contraire l’espace d’une dispersión.
	Enfin, dernière conséquence : l’histoire nouvelle rencontre un ccrtain nombre de problèmes méthodologiques dont plusieurs, à n’en pas douter, lui préexistaient largement, mais dont le faisceau maintenant la caracté- rise. Parmi eux, on peut citer : la constitution de corpus cohérents et homogènes de documents (corpus ouverts ou fermés, finis ou indéfinis), l’établissement d’un principe de choix (selon qu’on veut traiter exhaustivement la masse documentaire, qu’on pratique un échantillonnage d’après des méthodes de prélèvement statistique, ou qu’on essaie de déterminer a l’avance les éléments les plus représentatifs); la déìf nition du niveau d’analyse et des éléments qui sont pour lui pertinents (dans le matériau étudié, on peut relever les indications numériques; les références — explicites ou non — à des événements, à des institutions, à des pratiques; les mots employés, avec leurs règles d’usage et les champs sémantiques qu’ils dessinent, ou encore la structure formelle des propositions et les types d’enchainements qui les unissent); la spécification d’une méthode d’analyse (traitement quantitatif des données, décomposition selon un certain nombre de traits assignables dont on étudie les corrélations, déchiffrement interprétatif, analyse des fréquences et des distributions) ; la délimitation des ensembles et des sous-ensembles qui articulent le matériau étudié (régions, périodes, processus unitaires); la détermination des relations qui permettent de caractériser un ensemble (il peut s’agir de relations numériques ou logiques; de relations fonctionnelles, causales, analogiques; il peut s’agir de la relation de signifiant à signifié).